La Corte Suprema suspendió la derogación de la Ley de Tierras

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó una medida cautelar interina que suspende en forma provisoria los efectos del artículo 154 del DNU 70/2023, mediante el cual se disponía la derogación de la Ley de Tierras Rurales (Ley N° 26.737). La decisión del máximo tribunal se dio en el marco de una demanda promovida por la Asociación Civil Árbol de Pie.

El fallo de la mayoría contó con las firmas de los ministros Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti, sumados a la participación de los conjueces Diego Barroetaveña y Juan Ignacio Pérez Curci. Por su parte, el ministro Carlos Rosenkrantz emitió un voto en disidencia respecto al alcance de las competencias del tribunal para esta instancia.

De acuerdo con la resolución aprobada, la suspensión de la norma decretada regirá hasta tanto el Juzgado Federal de Bariloche dicte un pronunciamiento formal. El máximo tribunal justificó la aplicación de esta medida provisoria para resguardar la tutela judicial efectiva y prevenir posibles afectaciones de carácter irreparable al entorno ambiental.

Fundamentos de la presentación

El origen del expediente se remonta a fines del año 2023, cuando la Asociación Civil Árbol de Pie impulsó una acción de amparo colectivo ante la Justicia federal con sede en Bariloche. El objetivo central de los demandantes se enfocó en obtener la declaración de inconstitucionalidad del artículo 154 del DNU 70/2023. En la argumentación presentada, se expuso que la anulación del marco normativo de la Ley 26.737 atentaba contra la preservación de un ambiente sano y equilibrado, principio resguardado por el artículo 41 de la Constitución Nacional.

A lo largo del trayecto procesal, el Juzgado Federal de Bariloche derivó inicialmente las actuaciones hacia la Cámara Federal de La Plata para su acumulación con otros expedientes. Esta situación provocó que la demanda arribara a la Corte Suprema sin una definición previa por parte de los tribunales inferiores sobre los requisitos de admisibilidad ni sobre la cautelar solicitada.

En su pronunciamiento, la Corte estableció una distinción explícita en comparación con un planteo previo rechazado a la entidad CECIM. Se aclaró que en dicho antecedente la demanda se fundamentaba en aspectos de soberanía nacional, motivo por el cual se denegó la legitimación, mientras que el recurso de Árbol de Pie se sustenta directamente en la materia de derecho ambiental.

Te puede interesar