Lo absolvieron por un hecho de violencia, pero lo condenaron por incumplir una orden judicial

El primer episodio había ocurrido el 3 de febrero de 2025, durante una discusión entre el acusado y la mujer, con quien mantenía una relación de pareja y convivía.

Según la acusación, durante la discusión el hombre habría intentado quitarle el teléfono para impedir que llamara a la Policía, la habría empujado al suelo y, luego de quitarle un cuchillo que ella había tomado para defenderse, la habría golpeado con el arma en uno de sus brazos. También se le atribuía haberla tomado del cuello y haberla amenazado con prender fuego la vivienda utilizando nafta.

Como consecuencia de ese episodio se habían constatado distintas lesiones en el cuerpo de la mujer, entre ellas lesiones en brazos y antebrazos y una lesión en la zona del cuello. La Fiscalía había sostenido durante el juicio que estos hechos estaban acreditados y había solicitado una condena por lesiones agravadas por el vínculo y por mediar violencia de género, en concurso ideal con amenazas.

Sin embargo, el juez consideró que no se había alcanzado el grado de certeza necesario para tener por acreditada la existencia material del hecho. En particular, valoró la declaración brindada por la denunciante durante el debate y el resto de los elementos incorporados al proceso.

La mujer había dado en el juicio una versión diferente de la que había formulado inicialmente en la denuncia. Frente a esa situación, el magistrado entendió que correspondía aplicar el principio in dubio pro reo, es decir, que ante una duda que no pudo ser superada con la prueba producida, esta debía favorecer al acusado. Por ese motivo, el acusado fue absuelto por las lesiones agravadas y las amenazas que integraban el primer hecho.

Distinta fue la conclusión respecto del segundo hecho. El 28 de febrero de 2025 se había dispuesto judicialmente la exclusión del hombre del domicilio y una prohibición de acercamiento en un radio de 200 metros, además de una prohibición de contacto y de realizar actos molestos o perturbadores durante 120 días. La medida había sido notificada al acusado el 1 de marzo.

Pese a esa disposición, el 23 de junio de 2025 el hombre fue encontrado en el domicilio de la mujer en distintos momentos de esa jornada. La sentencia consideró acreditado que conocía la existencia y vigencia de la medida judicial y que, aun así, permaneció en el lugar.

En este punto, el juez entendió que las pruebas reunidas —entre ellas las actuaciones policiales y los testimonios producidos durante el debate— permitieron reconstruir el hecho con el grado de certeza requerido y fuera de toda duda razonable. También consideró probado que el acusado conocía la prohibición que pesaba sobre él. Por ello, fue declarado penalmente responsable del delito de desobediencia a una orden judicial.

Finalmente, se le impuso un mes de prisión de cumplimiento efectivo, porque el juez valoró que por sus antecedentes, debía tener una mayor comprensión de las consecuencias de desobedecer una decisión de la Justicia.

De esta manera, el fallo terminó con un resultado diferenciado: absolución por el hecho más grave, ante la duda sobre su acreditación, y condena por el incumplimiento de una orden judicial cuya existencia, vigencia y desobediencia fueron consideradas probadas.